一、选定最佳目标投稿期刊 

   一般情况下，期刊的选择可考虑以下几个方面的因素：文章的论题，实验的结果及潜在意义是否适合期刊读者群;期刊已发表的文章与您文章内容关系的密切程度;期刊的投稿费用，影响因子及变化趋势，审稿时间;对于少数期刊，中国科研工作者还需考虑期刊的偏向性和成功率。 

二、摘要(Abstract) 

    大多数读者由文章的摘要来判断自己是否值得往下读全文。因此，摘要的描述要简练易懂，能提供主要信息并吸引大多数读者的注意，不宜太详细。我们从写作的顺序来简要介绍摘要的写法：首先，用一到两句话概括整个工作的内容。拿医学SCI文章写作来举例，可以首先介绍研究的对象是什么疾病，在什么系统，以及你要陈述的以前尚未被提及过的发现。其次，用几句来对你的主要发现进行描述，介绍一些步骤过程和机理，重点提及在实验上，系统(种系)上与其他研究不同之处。最后，用一两句描述来总结此项的意义。摘要在写作时要注意以下几点： 

   时态的正确选择-用现在时来阐述和引用领域内已经共认的事实; 用过去时来描述此次的研究发现; 避免使用被动语态;注意依据期刊的固定格式(特别是一些临床期刊);内容必须包含有要回答问题、核心实验、取得的结果、总结出的答案。 

三、材料及方法(Materials and Methods) 

   这个部分的描述必要时要尽可能详细，便于别人可以重复你的实验，但也要避免过于详细。这部分的写作要点归纳如下：准确描述实验试剂的浓度、用量、实验温度、时间、n值、仪器型号，材料的来源;如果是动物实验，你必须提供实验许可以及遵守动物照管条例的证明; 如果是临床实验，文章需要表明已经得到发表的许可;新发现的核酸或氨基酸序列需要在交稿前上传到GenBank, EMBL，或DDBJ等公开数据库以便读者能够随时查看;每个小部分以1-2句概括性的描述开头;用过去时态;能包含结果，除非这个结果是方法本身实现的或在后续方法中要用到的。 

   SCI文章审稿过程对材料和方法部分一些常见的负面评论：实验方法不足以证明作者的推论;必须提供其他的研究设计方案来佐证;检测数据的方法不充分;检测样品量太小或者带有偏向性;实验的持续时间太短。 

四、结果(Result) 

    一些有经验的科研工作者甚至建议将结果部分的写作列为最初开始动笔的地方。因为实验结果部分的数据决定了哪些细节需要在方法中详细描述，哪些地方需要介绍或详细讨论。此外，不是每个实验都必须要写在文章中。关于实验顺利的描述方面，你可以按照进行的时间来排列，也可以按照重要性顺序。尽量避免太多数据出现在文章中，因为某些数据可以作为补充部分来呈现。 

   在结果部分，应当简洁描述数据的差异，尽量把解释留在讨论部分。有一些必要的关系到不同路实验进行的逻辑性解释除外，譬如“由A导致B，而B也是影响C的原因。　因此，我们来研究A是否和C有联系。” 

   SCI文章审稿过程对结果部分一些常见的负面评论：对结果的解释太多;不准确的、不一致的，或者不充分的数据;表格和图片不符合要求;表格和图片中的信息没有真正支撑文章的论题;包含了一些无关的数据。 

五、讨论(Discussion) 

   以原创性研究文章为例，在讨论的开始阶段，通常需要对文章所做的工作进行总结并阐述将来可能应用方面。讨论部分不是对结果的重复说明，而是要详细解释每一步实验是如何支持你的主题论点。你也可以加上一些文献材料来再次支持你的观点，并强调你的发现对这个领域的研究有较为重要的意义。如果必要的话，你可以加上原创的示意图来说明一些复杂的信号通路。在讨论的最后，通常需要指出此项工作或在该领域还待大家探讨的问题。 针对SCI文章讨论部分的写作要点，我们归纳如下：尽可能地对你的论题进行强调、辩护;对于长篇讨论，要分为子主题;不能包含有新的结果;要用现在时态。SCI文章审稿过程对讨论部分一些常见的负面评论：很少重申并强调结果部分的发现;分不清哪些部分是推测，哪些是结论;原创性的研究方法没有充分讨论;没有充分引用相关文献。 

六、SCI文章投稿 

    a. 同行审阅(Peer Review) 你可以自己选择推荐或者排除审稿人。许多SCI期刊倾向于把这些决定留给作者自己，因为作者比编辑更清楚谁最有资格来评估你的工作。 如果你附加上推荐审稿人的联系方式，是最好不过了。对于顾问编辑团队的期刊，你可以在里面选择相应的审稿人。记得千万不要推荐在你单位、部门或公司的研究者，即使他们与你不在同一地区。同样，朋友、共同第一作者(三年内)、合作者(提供给你实验材料等)也不在允许范围之内。对于排除稿人，合适数量通常是2个左右，并分别简要写明排除的原因，例如财务支持上的竞争、观点上的偏见等。 对于SCI期刊的编辑，他们通常在选择审稿人的时候也是通过PubMed的搜索，选择一些有审稿经验的，比较负责的，并且比较公正的同一领域研究学者。

如果你确实不能满足审稿人的建议，你必须提供合理的原因来解释为什么这些修改在目前的情况下能以实现。虽然这些理由不一定总是有用，但编辑会慎重考虑你的解释。